Особенности муниципального и школьного уровней управления

В процессе изучения опыта экспериментальных регионов выявлены основные трудности по различным аспектам введения профильного обучения на региональном уровне. Показано, что эти трудности в разных регионах носят различный характер, что необходимо иметь в виду для сосредоточения усилий и ресурсов на потенциально наиболее проблемных направлениях. В то же время некоторые потенциальные трудности (такие, как сетевые аспекты введения профильного обучения) являются "сквозными" для всех регионов.

Рассмотрены особенности введения и распространения профильного обучения в регионе на основе программно-целевой и проектной моделей.

Определены и охарактеризованы основные особенности введения и распространения профильного обучения на муниципальном уровне. Муниципальный уровень, муниципальная образовательная система стоит ближе других к школе, в которой осуществляется введение профильного обучения в точном смысле этих слов. На муниципальном уровне чаще всего находится и учредитель общеобразовательных учреждений, поэтому на данном уровне принимаются и выполняются важные управленческие решения о введении профильного обучения по всей совокупности подведомственных образовательных учреждений, решения о создании межшкольных (муниципальных) сетей для организации профильного обучения и большинство других решений по введению, распространению и функционированию профильного обучения. Муниципальный уровень управления формирует для профильной ступени общего образования свой специфический заказ рынка труда. На данном уровне определяются как стратегия сопряжения профильного обучения на старшей ступени общеобразовательной школы с системой профессионального образования, так и конкретные постоянные "потребители" выпускников школы, получивших ту или иную профильную специализацию.

Разработан и в ряде муниципальных территорий РФ апробирован план действий муниципальных органов управления образованием по введению и распространению профильного обучения.

Показано, что на этапе стратегического планирования осуществляется выбор между двумя альтернативными моделями профильного обучения в регионе – сетевой (муниципальная сеть профильного обучения как система взаимосвязанных школ) и несетевой (профильное образование в муниципальном районе как совокупность самодостаточных школ). При этом минимальный набор критериев, обусловливающих выбор сетевой несетевой модели профильного обучения на муниципальном уровне составляют следующие два: степень ресурсной самодостаточности отдельных школ района; территориальная компактность расположения школ (физическая взаимодоступность ресурсов).

Установлено, что выбору тактики информационного обеспечения введения профильного обучения должно предшествовать определение наиболее проблемных категорий субъектов, вовлечённых в процесс введения профильного обучения и более других требующих разъяснительной работы. Опыт экспериментальных территорий позволил выявить наиболее типичные проблемные и непроблемные категории. Максимально проблемная категория: учителя-предметники, которым предстоит работать в системе профильного обучения; относительно проблемные категории: директора школ, в которых вводится профильное обучение, и их заместители; родители учащихся; "промежуточная" категория: классные руководители; наименее проблемные категории: сотрудники органов управления образованием; учащиеся; представители муниципальной власти. В результате анализа материалов, полученных из районов – участников Федерального эксперимента по введению профильного обучения, выявлены наиболее типичные возражения и аргументы против введения профильного обучения со стороны вышеуказанных проблемных категорий.

Рассмотрены особенности введения и распространения профильного обучения на муниципальном уровне в условиях использования программно-целевой и проектной моделей.