Духовность как основа личности

Не имея своей задачей развертывать критику таких взглядов, отметим все же их односторонность. К.Д.Ушинский утвер­ждал, что помимо внешних впечатлений человек вносит в рассудочный процесс понятия пространства, времени, числа, а также идеи субстанции и силы, которые называл даже "врожденными уверенностями или врожденными верованиями". Следовательно, факты, как материал науки, уже не есть только "нервные ощущения". Кроме того, для К.Д.Ушинского реальными являются факты внутренней жизни человека, добы­тые путем самонаблюдения, а их никак нельзя назвать "вне нас лежащим объек­том познания". Но мы должны подчерк­нуть, что все же знаменитый педагог спе­циально не занимался обозначенной философской проблемой и наши замечания в этом смысле носят характер толкования.

Физиология и психология пользуются фактами разного происхождения (из опыта внешнего и внутреннего), т.е. предметы их исследований различаются. Но поскольку объект изучения у этих наук общий, они, по мнению К.Д.Ушинского. не могут обойтись без того, чтобы не привлекать данные друг друга для построения своих концепций. В связи с этим встает вопрос о методах педагоги­ческой антропологии.

С самого начала К.Д.Ушинский сталки­вался с очевидностью того, что все уче­ния о формах и содержании душевной жизни находятся в зависимости от мета­физики. В статье "Вопрос о душе в ее современном состоянии", делая попытку обобщения и классификации теорий созна­ния, он ставил перед собой цель показать полную гипотетичность этих теорий и их вред для воспитателя. К.Д.Ушинский подчеркивал, что метод, которым должна создаваться педа­гогическая антропология, сводится к из­влечению "из массы фактов каждой науки тех, которые могут иметь приложение в деле воспитания . свести эти избранные факты лицом к лицу и, осветив один факт другим, составить из всех удобообозреваемую систему". Он многократно заявлял, что желатель­ным, но, к сожалению, невозможным для него был бы полный отказ от каких-либо гипотез в этом отношении. И здесь инте­ресно заметить, что в духе он видел точ­но такую же необходимую гипотезу, со­средоточивающую мир психических явле­ний, как и в материи — другую гипоте­зу с ее миром явлений физических.

После подобных высказываний было бы законным либо признать право науки "смотреть на человека как на существо двух миров" и выяснить ее отношения с религией, либо стать на позиции матери­ализма. Далее. К.Д.Ушинский как бы со­глашался, что простая констатация фактов физиологии и психологии, а также приня­тие гипотез материи и духа — первые шаги в педагогической антропологии, кото­рая не может состояться без философии. выступающей в качестве посредницы меж­ду психологией и науками природы. О том, как реализо­вались бы выявленные тенденции в даль­нейшем творчестве выдающегося педагога, нам остается только предполагать.

Итак, порожденная реалистическими устремлениями педагогическая антрополо­гия должна была начаться с выяснения природы факта как материала науки, его места в исследованиях: с определения за­дач "положительных" наук и функций фи­лософии в изучении человека: с рассмот­рения правомочности требований веры в сфере разума.

Эти проблемы занимали и П.Д.Юркевича. Значение факта как элемента научного исследования он оценивал в связи с опре­делением роли материализма в разреше­нии задач философии. По его мнению, научный факт. полученный в процессе наблюдения, не является "непосредствен­ным, тупым и ничего не значащим ощу­щением". Факт науки — уже некое осо­знанное воззрение. Следовательно, в непосредственнейшем факте воззрения мы влагаем предмет в идеальные формы". И даже науки "положительные", основанные на фактах, нельзя трактовать только как результаты наблюдений. В них идет поиск причинно-следственных связей между фактами, делается попытка их объяснений, т.е. определить "отношение явления к общим и необходимым законам, по которым оно изменяется".

П.Д.Юркевич видел два способа реше­ния антропологической задачи. Первый сводился к поискам такого "пункта един­ства", в котором факты внутреннего опы­та стали бы достоянием внешнего наблю­дателя или. наоборот, для самонаблюдения открылся бы способ перехода физиологи­ческих явлений в психические. Однако, по его мнению, разрешение такой задачи невозможно из-за характера нашего зна­ния: наблюдение может показать только связь, но не метод. Второй базировался бы на отказе "от мнимого притязания иметь факт там, где . естественный поря­док исследования отсылает нас к метафи­зической мысли, потому что здесь самым наглядным образом мы встречаемся с яв­лением, неизъяснимым из законов механи­ки".